在受人雇佣运输毒品过程中才意识到运输的是毒品的案件，应如何适用刑罚-广州刑事律师经典案例分享

广州刑事律师分享刑事审判参考案例，主题是：在受人雇佣运输毒品过程中才意识到运输的是毒品的案件，应如何适用刑罚?

【基本案情】

1998 年10 月28 日14 时许，被告人马俊海携带装有海洛因的百事可乐纸箱，从苏州搭乘出租车赴上海。出租车行驶至312 国道跨塘治安卡口，当公安人员对该车进行检查时，被告人马俊海跳车逃跑，后被抓获。公安人员从该车内查获白色块状物23 块，经检验均为海洛因，净重7，214．1 克。

一审宣判后，被告人马俊海不服，以不明知是毒品而携带，只起辅助和次要的作用，处刑过重等为由，向江苏省高级人民法院提出上诉。

江苏省高级人民法院经审理查明：

1998 年10 月28 日14 时许，上诉人马俊海受马某(在逃)指使携带海洛因从苏州租乘出租车前往上海，途中被抓获，当场查获海洛因7，214．1 克。

【案情分析】

运输毒品罪，是指行为人明知是毒品而利用火车、汽车等交通工具，或者采用随身携带的方法，将毒品从一个地点运往另一个地点的行为。对运输毒品案件被告人的处刑，应当根据刑法第六十一条规定的量刑原则，结合案件的具体情况，如行为人运输毒品的数量、对所运输毒品的明知程度以及其他情节，依法判处刑罚。

毒品数量是确定毒品犯罪案件被告人刑罚的重要法定情节，但不是处刑的唯一标准。在审判实践中，不能只强调毒品数量，而忽视案件的其他情节，而应当结合案件的具体情况，根据被告人的主观恶性程度，判处的刑罚应当与犯罪分子所犯罪行相适应。运输毒品的犯罪人多为他人雇佣而实施犯罪，其主观恶性因案各异：有的运输之前就知道是毒品、有的在运输中才推测出是毒品、有的意识到自己运输的只是违禁品，这反映出同是运输毒品，而不同案件的被告人主观恶性不同，对此，应当作为酌定情节在处刑时予以考虑。

(一)现有证据证实，被告人马俊海系受他人雇佣而运输毒品

本案被告人马俊海供述，自己在甘肃省兰州市碰到一自称“马哥”的男子。该男子让其跟随去上海，并答应付款3，000 元。马俊海表示同意，即与“马哥”乘一卡车从兰州到达苏州。在苏州，“马讨从三高烟杂店购得一只百事可乐纸箱，让马俊海从卡车上拿出一支内装长方形物品的布袋放入纸箱，由其一人将该纸箱带到上海，称自己随后就到，并告知如途中有公安检查就逃跑。然后，“马哥”拦下一辆出租车，表示要到上海轻纺城，经与司机讨价还价，商定车费300 元，并嘱咐马俊海到上海后付给司机车费。之后，马俊海携纸箱上车，“马哥”离去。

马俊海关于“马某”购买纸箱并为其租车的供述，得到出售百事可乐纸箱的店主及出租车司机的证言证实。特别是出租车司机的证言，与马俊海供述的“马哥”拦车、谈价、告之目的地、嘱咐其付款等细节相吻合。上述证据证明，在本案中“马哥”是指挥者，马俊海是受他人雇佣而运输毒品。被告人受他人雇佣运输毒品，与雇佣他人运输毒品者相比，其在共同犯罪中的作用相对较轻。

(二)根据现有证据，可以认定马俊海是在运输过程中意识到自己运输的是毒品

马俊海一直供述“马哥”事先未告知其是去运输毒品，但在苏州，当其按照“马哥”吩咐，将布袋往纸箱装时，看见里面装有用发亮塑料包着的长方形的东西时，联想到“马哥”答应跟随其去一趟上海付3，000 元，又花费300 元租车去上海，嘱咐如有人检查就逃跑等非正常情节，意识到纸箱里装的是毒品。虽然没有“马某”的口供证实，但马俊海的供述一直比较稳定。如前所述，其供述的其他细节也能得到证人证言的证实，根据现有证据，尚不能认定马俊海在运输前就已明知要运输毒品，而是在运输过程中，通过种种迹象，他应当知道其运输的是毒品。这与事先就明知运输毒品而为之是有一定区别的，主观恶性相对要小一些，其罪行相对也就轻一些，在处刑上就应当有所区别。

综上，被告人马俊海运输海洛因7，214．1 克，事实清楚，证据确实、充分。马俊海运输毒品数量巨大，可以判处死刑。但是，鉴于马俊海系受他人雇佣而运输毒品，且不能认定其事先明知毒品，而是在运输过程中才意识到是毒品，其犯罪主观恶性要小等情节，最高人民法院改判以运输毒品罪对马俊海判处死刑，缓期二年执行是适当的。

审编：黄尔梅