一、主要问题
将回收的空旧酒瓶、包装物与购买的假冒注册商标标识进行组装的行为，如何定性?
二、基本案情及裁决结果
被告人王学保，男，1976年12月27日出生。2008年1月因犯非法制造注册商标标识罪被宜兴市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；因本案于2010年4月28日被逮捕。
江苏省宜兴市人民检察院以被告人王学保犯非法制造注册商标标识罪，向江苏省宜兴市人民法院提起公诉。
被告人王学保对起诉书指控的事实及罪名不持异议。其辩护人提出：（1）对公诉机关指控的非法制造注册商标标识罪的罪名有异议。因为王学保是从他人处购得的涉案注册商标标识和防伪标识，并没有自己制造；王学保只是简单地将回收来的酒瓶和包装盒、箱、袋等进行整理，然后将买来的标识放在箱中卖出，行为简单，并没有任何技术含量和工艺流程，而且涉案物品均未卖出，因此，应将本案被告人的行为认定为销售非法制造的注册商标标识罪（未遂）比较妥当。（2）对公诉机关指控的犯罪金额有异议。因为王学保回收的酒瓶及外包装大部分都是当废品卖出，从中赚取差价的，只有少部分另作他用，不能将所有酒瓶、外包装都认定为王学保的犯罪金额；已经包装好的110套装水井坊在王学保回收时就保持了原样，并未进行任何拼装、加工，该笔金额不能计入其犯罪金额；王学保组装成套的只有五粮液49套，只能将该笔金额认定为犯罪数额。（3）王学保在庭审中能自愿认罪，认罪态度较好。综上，请求法院对王学保予以从轻处罚。
宜兴市人民法院经审理查明：
2009年8月至2010年3月期间，被告人王学保从宜兴市部分酒店回收五粮液、剑南春、水井坊、茅台、老作坊等白酒的酒瓶、塑料盒及外包装，分类整理后存放于宜兴市环科园铜峰村东岳组2号和宜兴市环科园南岳村林业组19号其租房内，并向他人购买假冒的五粮液、剑南春等酒的注册商标标识，与回收的酒瓶及外包装进行组装后成套销售给他人或自己用于假冒上述名酒，以获取非法利益。2010年3月26日和4月6日，宜兴市公安局先后2次在王学保的上述2套租房内查获未经合法授权而回收的附着有注册商标标识的五粮液、剑南春、水井坊、茅台酒瓶合计5348个，包装盒、袋、箱等合计19 418个以及购买来的假冒注册商标标识4593个，且王学保利用上述物品已经组装了成套的水井坊包装110套（每套包括酒瓶、包装盒、手提袋各6个），五粮液包装49套（每套包括酒瓶、防伪标识各1个，6套放在1个包装箱内）。
宜兴市人民法院认为，被告人王学保未经任何授权回收废酒瓶、包装盒、箱、袋等24766件，购买明知是假冒注册商标的标识4593件，并进行组装，情节严重，其行为构成非法制造注册商标标识罪，应予惩处。被告人王学保曾因犯非法制造注册商标标识罪而被判处刑罚，现又实施同类犯罪行为，应酌情从重处罚。
关于辩护人提出的第一、二点辩护意见，法院认为，酒类商品商标和酒、酒瓶、包装盒、箱、袋等物密不可分，作为一个整体进入流通环节成为一种商品，体现其价值。而当酒瓶中的酒消耗后，酒瓶、包装盒、袋、箱等物均报废，就是应待处理的废品，不能再进人正常的流通环节，从而酒瓶、包装盒、袋、箱等商标标识也丧失了其存在的意义，变得无价值。但是，若将本应作为废品的酒瓶包装盒、袋、箱等物回收，在未经商标权人同意的情形下，使其重新进行流通环节，再次赋予其商标标识功能的行为应属非法制造，且属既遂。公诉机关还指控涉案物品经评估价值人民币（以下币种均为人民币）203582．24元，因本案无法确定其非法经营数额，应当按照非法制造的商标标识数量定罪量刑，而不能按照鉴定价值进行定罪。对于辩护人提出的第一、二点辩护意见不予采纳。
案发后，被告人王学保能如实供述犯罪事实，并在庭审中能自愿认罪，态度较好，可以从轻处罚，辩护人的第三点辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，作出如下判决：
被告人王学保犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
一审宣判后，被告人王学保未提出上诉，检察院未提起抗诉，本案已经生效。
刑事审判参考(2011第1辑总第78辑)
